Введение суда в заблуждение

Введение суда в заблуждение в гражданском процессе

Введение суда в заблуждение

Что касается конкурентных отношений, то следует выявить, имеет ли лицо, злоупотребляющее правом, преобладающую долю на рынке.

В таком случае навязывание крайне невыгодных условия для контрагентов, уменьшение своей ответственности, принуждение к заключению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А70-4196/2011).

Злоупотребление процессуальными правами направлено на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и на максимальное затягивание судебного разбирательства, с целью отсрочить вынесение не благоприятного для стороны решения.

Варианты обмана

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно.

Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого.

На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

  • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ. Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
  • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307. Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
  • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ.

Предоставление ложных сведений в суд

Фальсификация письменных и вещественных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикации).

Однако не могут быть отнесены к обстоятельствам фальсификации доказательств факты подписания документов о передаче материальных ценностей без фактической их передачи.

гражданина образование полное среднее, не женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу.

[attention type=yellow]

Здравствуйте! Меня зовут Ольга, я являюсь индивидуальным предпринимателем. Подала иск против заказчика, об отказе от принятия работ по договору подряда и отказе оплатить эти договоры.

[/attention]

В процессе заседаний ответчик нагло врет, даёт ложные показания в суде (надеюсь, что на следующем заседании это будет нами доказано).

К какой ответственности можно привлечь ответчика за заведомо ложные показания? (ст. 307 УК РФ гласит о

«Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста»

О показаниях ответчика ничего нет)

Введение суд в заблуждение истцом статья

Заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если истец этого не докажет, ответчик вправе обратиться со встречным иском о взыскании с заблуждавшейся стороны причиненного ему реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть практики юридической фирмы VVCL . Если у Вас возник соответствующий спор, обращайтесь к нам.

Ответчик в суде по администартиному делу представил недостоверные сведения и суд принял неверное решение. Об этом выяснилось спустя 1 год. Можно ли добиться пересмотра судебного решения?

В ней устанавливалось наказание за различные действия, в том числе и введение покупателя в заблуждение.

Предлагаем ознакомиться  Доля несовершеннолетних детей при разводе родителей

Оставляя вынесенное апелляционный судом постановление, АС Московского округа согласился с его выводами и указал, что банк при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний.

Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Как свидетельствует практика, злоупотребление правом имеет место в различных отраслях российского права, в том числе конституционном, гражданском, арбитражном, трудовом и др. При этом в российском законодательстве содержаться отдельные нормы о злоупотреблении процессуальными правами, а именно в ст. 99 ГПК РФ, ст.ст.

41, 111 АПК РФ.Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке. Но данное ограничение не тождественно отказу в иске. При этом суд в мотивировочной части соответствующего решения должен указать основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств 1.

Что такое апелляционное производство в арбитражном процессе

Согласно АПК, апелляционное производство необходимо в каждом судебном процессе как проверка всех судебных решений и законности действий органов власти в части вынесения данных резолюций.

Так, апелляционным правом обладают лица, желающие без открытия нового судопроизводства добиться справедливости в ходе текущего процесса.

Апелляционный процесс подразумевает под собой две основные функции, направленные на установление справедливого судебного решения, а именно:

  • Установление фактических обстоятельств текущего дела, если таковые не были указаны или были отражены в полном объёме в протоколе заседания.
  • Оценка законности действия судебного органа при анализе настоящего искового ходатайства и вынесении вердикта по нему.

Это означает, что апелляционная жалоба в арбитраж может преследовать следующие важные для заявителя цели:

  • Возможно обжалование всего решения суда, как выражение тотального несогласия с текущим вердиктом, равно как и жалоба на постановление мирового судьи по административному делу.
  • Если заявитель не разделяет мнение судьи в части отдельных нюансов вынесенного решения, он так и заявляет об этом, требуя пересмотреть отдельные аспекты дела.
  • Вне зависимости от пожеланий ходатайствующего лица, суд второй инстанции может принять решение о полной отмене ранее принятой резолюции по делу.
  • В отличие от гражданского процесса, никакие вновь указанные условия текущего судебного производства, равно, как и впервые заявленные свидетели, не могут участвовать в обжаловании.

Введение судьи в заблуждение

Но пока вы не получили по почте (иным образом) — оригиналы (нотариальные копии) документов, подтверждающих факт передачи коллекторам вашего долга — не надо вообще ни о чем говорить, так как доказательств передачи Вашего долга нет.

При этом, всякого рода письма о передаче долга, хотя и являются основанием для выплат новому кредитору, но для Вашего случая пока не пришлют подлинный договор, либо нотариально заверенную копию — говорить не о чем, так как согласно п.1 ст.

Ответственность истца за введение суд в заблуждение

Введение суда в заблуждение

› Ответственность

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции.

Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями.

Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Ответственность ответчика

Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

Способ введения суда в заблуждениеЗаконодательный актМера ответственности
злоупотребление процессуальным правомст. 111, ч. 2 АПК РФвозложение на виновного всех судебных издержек по процессуальным действиям
ст. 99 ГПК РФвыплата компенсации противоположной стороне за потерянное время
представление недостоверных сведенийст. 151 ГК РФвыплата денежной компенсации за нанесение морального вреда
ст. 1064 ГК РФвыплата денежной компенсации материального ущерба, если таковой был причинен потерпевшему в результате обмана суда ответчиком

Судебная практика и примеры

Пример: Гр. К. являлся свидетелем по делу об убийстве гр. И. гражданином В. Свидетель заявлял, что гр. И. напал на стройке на обвиняемого В. с куском арматуры. По словам свидетеля, В. вынужден был защищаться, вследствие чего нанес гр. И. несколько ножевых ранений, от которых тот скончался.

В ходе судебного расследования было выяснено, что преступление было зафиксировано камерой наружного наблюдения. На записи было видно, что гр. В. первым нанес потерпевшему удары ножом. Следовательно, свидетель К. представил суду заведомо ложные показания. Суд осудил гр. К. по ст. 307, ч.

2 УК РФ и назначил ему меру наказания в виде принудительных работ сроком 2 года.

страницаФорум Гарант
Есть такая норма: п. 3.1. ст. 70 АПК Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Допустим, Истец в силу каких-либо обстоятельств на дату рассмотрения дела не располагает документальным подтверждением обстоятельств дела (акт приемки работ), говорит, что работы были выполнены, а ты говоришь: “нет, работы не выполнены”. Работы на самом деле выполнены. Т.е. ты сознательно вводишь суд в заблуждение. Есть ли за это какая-то ответственность.Дабы не создавать новой темы, хочу уточнить)Подаем сейчас иск в Арбитраж. К иску нужно приложить документ подтверждающий направление копии искового заявления в нашем случае Ответчику. А нужно ли прикладывать отчет об отслеживании письма, что иск получен ? или достаточно квитанции об отправке ?в суде есть только одна отв-тьУК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, –я полагаю, Димма должен бы об этом знать, будучи юристом. Но задает же вопрос, значит не очевидно, какая ответственность и за что законодательством предусмотрена. Ну и диспозиция 303 понятна, как минимум там точно описано сколько и за что. И вот в этой части вопрос ТС никак не сочетается с очевидными для других участников ответами – какая ответственность и за что предусмотрена в рамках арбитражного разбирательства вдруг полагает возможным привлечь к дисциплинарной.Нет прямой ответственности. но, земля имеет форму шара. Это раз. Решение будет более жестким. Это два. Элементы элементарной совести. Это три. Зачеркивание профессионального самоуважения (если таковое имелось). Это четыре. Потеря уважения со стороны суда. Это пять. Осознание суда что перед ними не юрист, а непойми кто. Это, соответственно, шесть. Об этом узнают коллеги и начинают ржать в голос над таким интервьюриюмым. Это семь. Начинают тыкать пальцем при входе в суд в присутствии приставов на входе. Приставы напрягаются и тщательно досматривают. Ну и находят еще что-то непотребное. Клеют ласты, передают в нежные руки СК РФ по терроризму или покушению на органы власти. Закрывают в СИЗО. Далее – колония со свежим воздухом. Лет на 20. Вот такой профит. А вы – 303-я. Судья улыбается и машет. Коллеги и оппоненты – тоже.в описываемой ситуации – никаким, а в принципе как к ответственности, предусмотренной законодательством – обозначили, наверное, в качестве лекционного материала, пропущенного когда-то топикстартером в ходе получения профессионального образованияПапиной портупеей по известному месту.не знаю. как насчет уважения со стороны суда, но вчера судья в голос поржал над представителями двух структур: одной явно государственной, второй-государственной, но неявно Они в суде (неявная-ответчик, явная-третье лицо) доказывали суду разные вещи:Ответчик объяснил что информация идет из п. А в п. В, потом в п.С, а третье лицо: что она идет из А. в С, потом в В

не знаю, является ли это вводом в заблуждение в прямом смысле слова, но на выходе их не арестовали)))

А вообще насколько я вижу-многие юристы, в том числе и именитые-не гнушаются утверждать суду неправду, зная, что вторая сторона доказательства правды не имеет
и все живут и никто друг в друга не плюет

Ну так на то и есть п. 3.1. ст. 70 АПК, там достаточно просто что-то утверждать, а если другая сторона это прямо не оспаривает, считается, что признает. И ничего доказывать не надо.

О чем, кстати, и говорит название данной статьи “Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами” Сейчас просто многие думают, что мол, раз истец что-то не доказал, достаточно просто сказать “не доказал, нарушил ст. 65 АПК РФ и пр.” Не тут то было.

Т.е. если максимально затруднять жизнь истцу надо идти до конца и оспаривать. Так вот и вопрос возник, если говоришь в суде неправду, что дальше?

[attention type=red]

В моем понимании тут возможно применение ответственности за дачу ложных свидетельских показаний. Поскольку в данном случае представитель перестает быть таковым, т.к. утверждая что-то о фактических обстоятельствах на тему “было-не было”, становится по сути свидетелем (должен им быть).

[/attention]

Тема о том, что представитель принципе может быть свидетелем тут уже поднималась.
Т.е. суд для выяснения оспариваемых фактических обстоятельств должен по идее перевести представителя в статус свидетеля со всеми вытекающими последствиями.

Ну или сторона, на чьей стороне правда, должна того добиваться.

С утра изменили АПК РФ и приравняли сторону ко свидетелю??

Статья 44. Стороны
1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 3. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

4. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 56. Свидетель
1. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 2.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. 3.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

4. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Введение суда в заблуждение

Введение суда в заблуждение

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно.

Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого.

На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

Дополнительно Вводить в заблуждение суд может не только обвиняемый по делу и свидетели, но также и судебные эксперты. Часто доказательствами вины при рассмотрении дела выступают экспертные заключения. Путем подкупа или угроз ответчик получает от специалиста ложное заключение, которое и предоставляется суду.

  • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ. Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
  • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307. Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
  • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ.

Введение в заблуждение суд статья гк рф

Указанные статьи посвящены сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Рассмотрим, какие изменения претерпели указанные нормы. Старая редакция. Заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

И в старой, и в новой редакции подчеркивается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоих случаях применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (разумеется, после 1 сентября – с учетом внесенных в эту статью изменений). Различия кроются в регулировании взыскания ущерба. Старая редакция.

Если истец докажет, что заблуждение возникло по вине ответчика, ответчик должен будет возместить причиненный реальный ущерб.

[attention type=green]

Если истец этого не докажет, ответчик вправе обратиться со встречным иском о взыскании с заблуждавшейся стороны причиненного ему реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

[/attention]

Новая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, последняя должна будет возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Старая редакция.

Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств Новая редакция.

Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пунктов 2 статьи 174.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства (либо взыскивается его стоимость в деньгах).

Помимо этого, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Новая редакция.

Если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167.

[attention type=yellow]

Кроме того, потерпевший может теперь претендовать на компенсацию с другой стороны не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

[/attention]

Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть практики юридической фирмы VVCL . Если у Вас возник соответствующий спор, обращайтесь к нам.

Статья 179

Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств 1.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

1. Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющие общий характер, относятся к сделкам как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.

3. Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

[attention type=red]

6. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

[/attention]

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств 1.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 3.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Введение суд в заблуждение ответчиком

Введение суда в заблуждение

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно.

Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого.

На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

  • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ. Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
  • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307. Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
  • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ.

В советском союзе врать в суде совесть и партия не позволяли

lexconsult.online

Мартовские предложения известных юристов по модернизации судебной системы в России в части необходимости модернизации Уголовного и Гражданско-процессуального кодексов недаром отмечали важность определиться с целеполаганием следствия. Потому как на практике зачастую установление истины оказывается для суда не главной задачей.

https://www..com/watch{q}v=nDZ5KBS4umQ

В Москве споре о невозвращенном долге со множеством нулей суд встал на сторону истца, несмотря на то, что он неоднократно изменял саму версию дачи заема, привлекая свидетелей, чьи показания позднее оказывались не соответствующими действительности.

В последнем случае речь идет о ситуациях, когда потерпевший, испытав сильный стресс, не может точно вспомнить события или их последовательность, путается в показаниях. В таких случаях следователю необходимо правильно оценить состояние лица, при необходимости назначить медосвидетельствование.

Умышленное введение в заблуждение осуществляется обычно подозреваемыми и обвиняемыми.

Причина достаточно проста и понятна – избежать ответственности. Между тем на практике нередки случаи введения в заблуждение суда или следствия свидетелем или даже самим потерпевшим. Причин этому может быть множество. Обычно, умышленное направление уполномоченных органов по ложному пути обуславливается страхом перед возможной местью со стороны преступника или его знакомых/родственников.

[attention type=green]

Думается, что при рассмотрении поданного заявления суд, помимо выяснения вопросов о том, является ли суббота рабочим днем, и не было ли решение суда добровольно исполнено избирательной комиссией, должен оценить действительную заинтересованность заявителя в данном деле и цель его обращения в суд. Если цель кандидата является недобросовестной и состоит, например, в устранении конкурента, то подобное поведение должно быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

[/attention]

Содержащуюся в ГПК фикцию относительно надлежащего уведомления лица при его отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение необходимо распространить также на случаи уклонения лица от принятия судебной повестки или иного судебного извещения.

Перечень возможных способов защиты потребительских прав содержит именно этот закон.

· умышленное преувеличение достоинств изделия;

· предоставление недостоверных сведений о качестве товара или сроке годности;

Органом, уполномоченным контролировать соблюдение продавцами требований законодательства, является Роспотребнадзор. Именно в эту структуру можно обратиться при выявлении факта введения в заблуждение.

В УК ранее действовала ст. 200. В ней устанавливалось наказание за различные действия, в том числе и введение покупателя в заблуждение.

Однако в 2003 г. она была отменена.

=======

Как надо «воровать». 2. Как не надо «воровать». А как разделить уголовную ответсвенность за ложные показания и введение суда в заблуждение. Второе вроде еще страшнее — это злоупотребление правом и препятствие правосудию. В Юсе за это ой скока дают.

В Москве споре о невозвращенном долге со множеством нулей суд встал на сторону истца, несмотря на то, что он неоднократно изменял саму версию дачи заема, привлекая свидетелей, чьи показания позднее оказывались не соответствующими действительности. При этом заявление истца «но теперь-то я расскажу, как было на самом деле» и новые обстоятельства и факты, на которые истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, служили изменением оснований иска.

Суд не мог не заметить, но почему-то не возмутился тем, что был обманут истцом.

Доказательство – долговая расписка невнятного происхождения – вот на наличии чего сконцентрировал суд основное внимание, не утруждаясь размышлениями, может ли расписка случить фактом передачи денег.

И даже то, что истец ни разу не явился по вызову на судебные заседания, не вызвало у суда вопроса: а существует ли вообще истец{q}

В другом случае из-за конфликта детей в школе Таганрога подрались родители. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец… ударил его первым. Пострадавший пришел от этого в шок, а суд – нет. И, не разбираясь, кто же виноват, оштрафовал обоих.

[attention type=yellow]

В любом европейском и американском суде малейшее подозрение на искажение истцом информации влечет отказ в рассмотрении иска, если не обвинение в мошенничестве за попытку обмана суда, грозящее возможным лишением свободы. В России истец и ответчик не обязаны говорить в суде правду, и ответственность за дачу ложных показаний по закону несет лишь свидетель.

[/attention]

Этот парадокс приводит к тому, что немалое количество несправедливых приговоров российских судов обусловлены возможностью истца или ответчика говорить неправду, оставаться безнаказанными и к тому же выигрывать судебные споры. Нередко суд понимает, что правду скрывают и истец, свидетель, и ответчик, но вынужден ставить в основу своего решения заведомую ложь одной из сторон.

Нужно ли внести изменения в УК РФ в части установления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, а также поправки в ГПК РФ, предусматривающие право суда отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в случае его неявки по требованию суда{q}

Я не поддерживаю мнение, что истца надо привлекать к ответственности за недостоверную информацию. Одно дело, когда мы обязываем свидетеля говорить правду, и за нарушение предусмотрена уголовная ответственность. Свидетель участвует в процессе для того, чтобы та информация, которой он владеет, могла быть положена в основу судебного решения.

Это доказательство по делу. Свидетель не является заинтересованным лицом. Когда же мы пытаемся распространить такую ответственность на заинтересованных лиц, коими являются стороны, то это может повлечь очень нежелательные последствия в силу того, что лицо может выбрать любой способ своей защиты в силу незнания, в силу каких-то иных подходов.

Это традиционно присутствует в российском процессуальном законе, что истец и ответчик не несут ответственности за свою позицию. Это может быть способ защиты своего права.

И когда суд оценивает объяснения сторон, а такая форма доказательства у нас есть, суд всегда должен учитывать, что эти объяснения могут страдать такими дефектами, поэтому оценивать он их должен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если же истец представляет подложные документы, это уже иное средство доказывания. За это он может нести ответственность, потому что такая ответственность предусмотрена.

Но возлагать на истца, особенно в гражданском процессе, где участвуют граждане совершенно юридически неподкованные и где их позиция может быть вызвана именно незнанием закона, ответственность за недостоверную информацию, которая в объяснениях может содержаться, неправильно.

Возложение ответственности может повлечь за собой отказ от обращения в суд, отказ от судебной защиты.

[attention type=red]

Если же у нас сторона злоупотребляет правом, и это влечет затягивание процесса, то есть санкции в гражданском процессе, на сторону может быть возложено судебное расследование.

[/attention]

Она может пострадать в таком случае. Но суд должен прийти к выводу, что это умышленные действия.

Не за изменение исковой позиции, не за то, что там какая-то информация была недостоверно изложена в самом заявлении, в самом объяснении.

Да, объяснения сторон являются доказательством по делу, но это способ защиты заинтересованного лица. Вы не можете сказать, что вы можете защищать себя только вполне определенным способом, нет. Именно как заинтересованное лицо, которое защищает свое право в этом процессе, мы не можем истца обязать говорить правду, правду и только правду, также как и подсудимого.

Если истец избирает неправильную форму, предоставляет недостоверную информацию в своих объяснениях, то вероятней всего и суд сочтет, что он не доказал правомерность своей позиции. Он же обязан ее доказать. Каждый должен доказать то, на что ссылается. Удалось или нет доказать, это уже другая ситуация.

Я согласен с тем, что есть определенный юридический парадокс, правовой парадокс в том, что свидетелю нельзя врать в суде, а истцу и ответчику можно.

Большинство людей не знают, что в суде не запрещено врать, и, как я думаю, слава богу, что не знают.

Потому что, кто знает, тот как раз этим занимается и может совершенно спокойно говорить в суде все, что угодно, прекрасно осознавая, что ему за это ничего не будет. Еще раз повторю, это, конечно, нонсенс.

[attention type=green]

Есть такая статья «неуважение к суду». С моей точки зрения, дача заведомо ложных показаний гражданами, за исключением тех, кто перечислен в ст. 51 Конституции РФ, на мой взгляд, не уважение к суду. Та статья, которую я упомянул, у нас имеет в виду оскорбление, например, обозвал судью и т.д. Но во всех странах мира именно дача заведомо ложных показаний и есть неуважение к суду.

[/attention]

Это действительно удивительно, что во всем цивилизованном мире за ложь в суде наказывают, а у нас нет. Это странная история. Когда реформировали постсоветское пространство, Россию, в частности, правовую систему, почему то об этом напрочь забыли. Хотя по секрету скажу, у нас же не было до этого в советское время ответственности за разглашение тайны следствия.

Всех пугали, но ответственности за это не было. Я так подозреваю, что в советском законодательстве ответственности не было и ответственности истца и ответчика. Полагаю, что эта традиция оттуда пришла. Но в советское время не принято было и нельзя было врать в суде, потому что другие механизмы срабатывали, и человек все равно был наказан.

Законодательство
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: